Depuis quelque temps, en parcourant divers articles de presse et en suivant l'actualité, il est possible de se rendre compte que si rien ne change ici bas, l'hypothèse d'un avenir dans l'espace pour l'Humanité ne se concrétisera jamais, et particulièrement pour l'Europe. Avant tout, il y a un manque flagrant d'imagination de la part de la " corporation " des politiques prétendant éclairer le Monde ; et cela entraîne une fâcheuse tendance à ne pas vouloir innover, en faveur d'une " gestion " entropique des biens que d'autres ont créés précédemment. N'est entrepris que ce qui est sûr et sans risque en fonction de critères uniquement financiers.

Une Europe financière.

Ce fut le cas, par exemple avec l'opération Ariane I, II, III, et IV dimensionnée pour le marché des télécommunications. Logiquement et de manière prévisible, ce potentiel s'est épuisé par l'atteinte des limites de l'instant de ce marché, par l'amélioration et l'innovation sur les satellites, par la concurrence d'autres moyens de communication, et par la multiplication des lanceurs simples et abordables que n'importe quel pays avec quelques compétences technologiques peut construire. Invariablement les satellites de navigation ou d'environnement subiront le même sort. Ce manque d'imagination et de vision, allié à un concept économique qui ne veut entreprendre qu'avec " une bonne visibilité sur les retours financiers " nous incitent également à la coopération " du faible au fort ". Dès qu'un programme quelque peu ambitieux apparaît chez les deux " Grands " : Station spatiale, Véhicule de sauvetage, avion orbital, exploration de Mars, études sur l'hypersonique, l'Europe veut coopérer ! Et pourtant depuis le " Space Tug " avec les américains en passant par l'épuisement des ressources financières de la Russie que de déboires ! Pourquoi vouloir passer systématiquement sous les " fourches caudines " des plus forts pour acquérir un nouveau savoir ou une capacité supérieure ? Les réalisations européennes comme Ariane ou Airbus ont été faites sur des bases différentes, avec des pays de même niveau de capacités, ayant des visées peut-être un peu courtes mais relativement communes quant aux objectifs, des liens divers et multiples, un leadership accepté et compris possédant la volonté réelle d'acquérir cette nouvelle capacité supérieure. (Mais ce ne fut pas le cas avec Hermès).Tout cela n'existe plus en Europe pour le moment ; l'imagination est reléguée aux oubliettes pour un modèle de prêt-à-porter politico-économique aligné sur les tendances actuelles d'outre-Atlantique, ou de toujours d'outre-Manche. Il se résume en quelques concepts économiques néo-classiques ou néo-libéraux : induisant " tout pour le financier ", et de petits moyens pour panser les abcès : le militaire, la sécurité, la justice ; mais avec un handicap supplémentaire par rapport aux Etats-Unis ou à la Grande-Bretagne : des critères de rigueur budgétaire inefficaces et inutiles.

Indécisions, bouderies et hypothèses.

La lecture de l'article de Peter de Selding : Resignation Shines Spotlight on French Space Minister dans la revue Space News du 3 Février 2003 est caractéristique de l'indécision de ceux qui " gèrent " l'espace européen et français à l'heure actuelle. En effet que peut-on espérer d'une Ministre qui " surf " délicatement sur des " généralités " et qui doit faire passer à la communauté de la recherche un tassement de budget de 30% (Le Monde du 12/3/ ou du 15/3/2003). D'un Président et d'un Directeur Général qui s'opposent, les deux abandonnant ensuite le navire. D'une Commission, qui comme toutes les commissions de l'Univers, et tous les audits de la Galaxie noient les difficultés dans des poncifs mille fois repris, pour arriver immanquablement à la conclusion (néo-libérale, et appliquée à toutes les entreprises de la planète depuis 25 ans) : " qu'il faut diminuer la voilure, donc les ambitions, les coûts et le personnel ". Ajoutons les propos de l'ancien Ministre de la Recherche, Monsieur Schwartzenberg - que nous remercions d'avoir pris le contre-pied de Monsieur Allègre à propos des vols habités - mais qui dans le contexte actuel n'apporte pas de solution au problème, sachant qu'il avait la tutelle des affaires spatiales il y a 1 an. Plus ridicule encore, reste les soi disantes bouderies des officiels d'un pays suite à la nomination de Monsieur J.J. Dordain au poste de Directeur Général de l'Agence Européenne !

Brandir l'étendard d'un Centre National d'Etudes Spatiales fort dans une Europe ambitieuse avec pour tout programme quelques missions automatiques d'exploration, les satellites de navigation et de surveillance de l'environnement, la création d'un " Conseil de l'espace " et l'hypothétique programme européen " Aurora " paraît superficiel. Et nous en sommes réduits à cela parce que le pouvoir en général, dans sa grande démagogie, a relégué l'espace à une activité annexe parmi d'autres plus " porteuses ". Depuis fin 2001 la mode est au triptyque " militaire / sécurité / justice ", accaparant le peu de moyens laissés disponibles par un concept politico-économique qui a dispersé tous les outils adéquats à la disposition du Politique afin de construire une voie d'avenir. En 2003, le spatial en Europe fait vivre grosso modo 34.000 personnes, en 1965 aux U.S.A., Apollo en faisait travailler 409.000 ! Il est répété en guise d'excuse, que l'effort des Etats-Unis dans le domaine des activités spatiales civiles est 4 à 5 fois supérieur à celui de l'Europe, bien ! Et alors ! À population et niveau de vie égal, l'Europe ne peut-elle pas faire aussi bien ou mieux ?!

De la Politique.

En dehors du fait que l'Europe politique - les événements actuels le montrent - reste à construire : comment sortir de cette impasse ? Avant tout, le Politique d'un grand pays européen en aurait la capacité en exprimant une initiative, clairement structurée, conduite avec constance et soutenue en tous points, elle insufflerait une vision, soulèverait des espoirs, introduirait une confiance, cela générerait un enthousiasme et une " part de rêve " à une jeunesse à qui l'on ne propose rien en guise de futur. Seul le Politique a la faculté de réunir les diverses forces de la Société afin de relever des défis, dans le cas présent, d'ouvrir de véritables nouveaux domaines d'activités. Les applications comme les satellites de navigation, ou de surveillance de l'environnement relèvent au plus d'un partenariat Etat/Privé, nous l'avions très bien compris pour d'autres réalisations, avec la France comme meneur, pourquoi ne pas continuer ? Les missions scientifiques automatiques dépendent principalement d'une politique scientifique des Etats. Mais ces deux activités ajoutées au marché des télécommunications et de l'observation restent mineures et ne sont pas assez puissantes et " absorbeuses " de progrès pour créer une dynamique capable d'ouvrir de nouveaux potentiels d'activités et par la même une véritable nouvelle économie. Elles ne sont que des retombées d'ambitions plus vastes : celles d'aller voir, d'exercer nos capacités créatrices pour vivre et travailler plus loin. En cela un programme spatial habité européen ambitieux, avec ces nombreux défis, très difficiles à relever, serait un bon moyen de donner un coup de jeune à nos " vieux pays " tant du point de vue enthousiasme et futur pour la jeunesse que comme locomotive scientifique et industrielle.

Toutes les objections ou critiques concernant la nécessité de l'humain dans l'espace, si nous souhaitons trouver une réponse correcte, doivent être confrontées à l'aune de concepts philosophiques plaçant l'humain comme seule et unique Richesse cette planète.

Le risque de l'impasse.

Nous avons vu que compte tenu de la " méthode de gestion " économique employée depuis trente ans et des derniers événements, seul le militaire, la sécurité et la justice trouvent grâce aux yeux de ceux chargés de la " gouvernance ", c'est un choix ! Mais ce n'est pas humain, ni efficace.
Le militaire, tel qu'utilisé depuis la fin de la Guerre Froide, sans véritable défi, dopé avec l'idée de la guerre conventionnelle perpétuelle, de conflits basse intensité, d'interventions du type de la " politique de la canonnière " est inefficace économiquement, immoral et inhumain. La vente d'armements classiques accompagnée de la fabrication de porte-avions, de chars, ou d'avions subsoniques permet sûrement d'assurer des revenus et de maintenir une industrie ainsi qu'un savoir-faire. Cependant les contraintes économiques imposant une concurrence de plus en plus féroce et des moindre coûts, font que ces réalisations induisent peu de recherche et d'innovations de rupture, sauf en informatique et n'influent pratiquement pas sur l'ouverture de nouveaux domaines d'activités. Puis ces systèmes classiques sont utilisés dans un contexte intellectuellement pervertissant et déplorable, n'offrant aucune aptitude aux besoins d'enthousiasme des diverses populations. Enfin ce triptyque " militaire / sécurité / justice " fonctionne en boucle : tant que nous n'offrirons pas à notre jeunesse un avenir où chacun puisse s'y assurer une place décente, tant que dans le monde nous n'établirons pas des conditions économiques de développement concrètes, nous fabriquerons des générations internationales de personnes sans espoir, si ce n'est que les extrêmes, et ceux qui ont tout à perdre, réclameront contre les " rebelles " toujours plus de justice donc de sécurité et de militaire.

Pour une Renaissance.

Une Renaissance passe par la mise en place d'un système économique et financier permettant le développement de trois idées : un programme spatial habité de grande envergure, c'est la locomotive ; le développement des activités des pays sombrant actuellement dans le marasme le plus complet ; et l'évolution de nos infrastructures terrestres vers des systèmes qui, tout en utilisant le progrès, sont beaucoup moins polluants, ce sont les deux wagons. Dans le cadre de cette lettre nous n'aborderons pas les deux derniers volets, sachons seulement que l'ensemble est harmonique et indissociable. Par exemple, en dehors de l'aspect intellectuel et enthousiasmant d'un programme spatial visant à établir l'humain dans le système solaire, celui-ci est généreusement, économiquement et scientifiquement impératif afin d'envoyer dans des "zones " inconnues et difficiles, les capacités de création, de générer du progrès, de recherche, de développement et de production des pays les plus favorisés, afin qu'elles y soient absorbées. Ces nouveaux défis à relever, tout en ouvrant des domaines d'activités insoupçonnés, laisseront la place aux pays moins lotis et leur permettant d'acquérir les moyens de base capables de les hisser plus haut et plus loin.
Un argument fréquemment émis (A.Lebeau, R. Bell) est qu'en incitant l'Europe à entreprendre un programme spatial habité, ou en la faisant coopérer à ce genre d'activité, comme la station spatiale internationale, les Etats-Unis la pousserait à enfouir de l'argent dans des aventures sans espoirs afin qu'elle ne puisse plus soutenir ce qu'elle sait très bien faire : le programme scientifique d'exploration automatique. Mais cette affirmation ne tient pas, car depuis 1992 le programme spatial habité européen est stable dans son insignifiance et le programme scientifique d'exploration automatique poursuit sa dégringolade ! Donc le problème est ailleurs. Comme il l'était dans les années 1970 lorsque certains disaient : " moins d'argent pour Apollo, plus de moyens pour le développement du Tiers-monde ". Le programme lunaire est mort depuis longtemps et en 2003, le Tiers-monde se porte beaucoup plus mal qu'en 1970 !

Du retour sur investissement.

Un autre exemple symptomatique du contexte économique actuel, est représenté par l'apostrophe suivante : " Regarder la science dans l'espace ou la microgravité ne produisent rien de significatif ". En 1989, les revues spécialisées étaient remplies des espoirs dans ces domaines, en 1996 tout est éteint ; au plus, certains se sont servis de quelques expériences afin de reproduire au sol des conditions pour comprendre quelques processus ; la station spatiale internationale, réduite à l'unique fonction scientifique est continuellement critiquée ; le groupe " Intospace ", composé de 95 sociétés allemandes et internationales, avec pour objectif la commercialisation de l'espace s'auto dissout le 17 mars 2003 (Air & Cosmos 21 :3 :2003). Mais s'est on simplement posé la question de savoir si le système économique adopté depuis 30 ans est capable de faire naître ce genre d'activités à long terme ? En exigeant des retours rapides et juteux n'a-t-on pas étouffé tout simplement ces potentiels ? La machine à vapeur, l'industrie de la chimie, l'électricité ou le moteur à explosion n'ont pas été sommés de passer du stade de la découverte à la rentabilité en 10 ans ! Ce sont ces longs développements qui doivent nous servir d'échelle en regard des potentiels de l'espace quant à la science, la recherche, l'industrialisation et la commercialisation plutôt que ceux du téléphone portable.

Un avenir optimiste.

Un avenir optimiste est possible, ce n'est qu'une question d'imagination alliée à quelques concepts philosophiques humains se concrétisant dans des choix et des priorités politiques. Mais si l'Homme d'Etat doit parcourir ce cheminement, le citoyen doit aussi faire l'effort de demander des lendemains décents. L'argent existe, feuilletez vos journaux et amusez vous à relever les sommes d'argent qui s'envolent en fumées improductives, avec cela nous irions au bout de la galaxie. En 1989 , il était de bon ton de railler la SEI de G. Bush (père) : pensez donc 500 milliards de dollars sur trente années, il en est de même maintenant avec la station spatiale internationale : 100 milliards sur trente années également, mais a-t-on remarqué qu'en 2002 les pertes d'AOL Time Warner s'élèvent à 100 milliards de dollars, même montant pour le gâchis d'Enron, ne parlons pas du budget militaire U.S : 360 milliards de dollars par an ! Quant aux moyens techniques, progressivement, avec un peu de travail tout est permis, l'Europe avec Ariane V, sa participation à la station et ses capacités scientifiques a l'opportunité de débuter un programme spatial humain ambitieux, simplement pour offrir à tous une histoire dépassant le banal quotidien et qui mérite de vivre une vie, tout en créant une véritable nouvelle économie.

La NSS américaine a sponsorisé, le 21 mars dernier, une rencontre entre membres du congrès américain et des scientifiques qui travaillent sur l'idée d'un ascenseur spatial pour l'orbite terrestre. Malgré l'effort technologique majeur requis, il est évident que dans le cadre d'un accès simplifié et plus efficace à l'orbite de la Terre, cette solution à long terme, mérite qu'on s'y attache. A l'occasion, la NSS ainsi que la section française vous recommandent la lecture du livre des auteurs de cette conférence : Space Elevator Concept Moves from Science Fiction to Science Fact de Bradley C. Edwards, Ph.D. & Eric A. Westling ( sur amazon.com)

Enfin il faut noter dans le dernier Ad Astra (Janvier/février 2003) un article expliquant ce projet de manière approfondie aux membres de la NSS. En fait, l'idée d'ascenseur spatial est relativement simple puisqu'il consiste à relier une station terrestre (sur l'océan par exemple) à un objet (plus haut que l'orbite géostationnaire). La force gravitationnelle liée à un effet d'entraînement gardera la structure de l'ascenseur tendue. Évidemment ce concept est encore à travailler, l'auteur en convient lui-même mais la création de son entreprise à Seattle travaillant sur le sujet : HighLift Systems Cie permet de sortir des vulgaires critiques négatives à l'encontre de l'accès à l'Espace. Cette ''start-up de l'espace'' est à soutenir pour son originalité et son approche novatrice du sujet. Il ne s'agit pas d'utiliser des technologies déjà existantes mais d'en créer de nouvelles risquant, si elles sont viables, de révolutionner la mise en orbite. Encore une fois, il faudra s'affranchir d'une rentabilité financière à court terme pour créer au moins un démonstrateur d'essai. Les co-fondateurs de HighLift Systems Cie viennent d'ailleurs de monter une deuxième compagnie dénommée : LiftPort Inc. afin de commercialiser le concept et de permettre un accès moins cher à l'Espace. Bradley Edward présente le projet comme une alternative majeure pour le 21eme siècle.

Pour les sources et plus d'informations : www.marssociety.org/news/2003/0316.asp