Aller dans l’Espace pour y faire quoi ? Deux visions autorisent une réponse à cette question.
-Celle en vogue depuis quelques années, perçoit ce domaine comme une curiosité scientifique : la vie existe-t-elle ailleurs ? Quelle est la composition du sol de telle ou telle planète ? L’eau est-elle présente sur Mars ? Etc. Cette perception réductrice teintée d’une recherche du sensationnel est accompagnée par une utilisation très économiquement ciblée de l’espace circumterrestre limitée aux applications déclarées rentables : communications, mais le filon s’épuise ; observations civiles, elles ne décollent pas; navigation par satellite, le nouvel Eldorado européen. Les autres applications comme les activités en microgravité ou l’énergie sont déclarées irréalistes selon les critères économiques à la mode. Quelques écarts, avec l’espace habité Américain ou Russe, sont tolérés, mais depuis 1966 pour le premier et 1989 pour le second, le tarissement des moyens et le désintérêt font que ces programmes humains rebondissent sucessivement de déceptions en déboires. Dans cette approche, l’homme n’a pas d’utilité dans l’espace, il est même une gêne, des systèmes automatiques empruntant des lanceurs aux coûts toujours plus serrés exécutent convenablement ces besognes. Avec des hauts et des bas, les budgets actuels des agences spatiales, soutenus par les Etats, suffisent, ce mécanisme peut continuer encore longtemps.

-Une autre option, plus classique dans l’histoire de cette planète, mais marginalisée par les diktats financiers actuellement en vigueur, conçoit l’Espace comme une opportunité sociale et économique se présentant sur la trajectoire de l’évolution de l’humanité et de sa capacité à créer du progrès. Ces activités à venir, qu’il est possible de développer en orbite basse, sur la Lune et au delà – quand bien même ne seraient-elles pas rentables dans l’immédiat selon les critères de Wall-Street ou de la City – sont les seules occasions offertes à cette planète pour une suite harmonieuse de son Histoire. Cette voie s’impose si nous acceptons l’Hypothèse fondamentale que chacun a droit à une vie libre et décente. Pour assurer ce principe le meilleur moyen serait d’offrir à l’humanité un potentiel d’activités. Or si nous constatons que l’humain à une aptitude à comprendre, à créer du progrès, à intervenir pour résoudre ses difficultés ; qu’en accomplissant ces actes de créations ou ces progrès il développe de nouvelles activités génératrices de travail tout en accroissant son champs d’actions ; ce processus permet par la masse des tâches à accomplir devant un défi énorme et complexe à relever, d’offrir à chacun par un travail librement choisi et enthousiasmant, l’assurance de cette vie décente. Aujourd’hui, l’amélioration des conditions de vie pour tous sur notre planète et l’extension des activités de l’homme dans le système solaire et au delà s’inscrivent dans cette droite ligne.

Seule une approche philosophique et des choix humains de société peuvent fournir une réponse à la question de l’homme dans l’espace pour y faire quoi ? Toute tentative de forcer la décision pour imposer un verdict négatif en fonction de valeurs comptables à court terme et de critères techniques basés sur des applications et des utilisations étroites est aberrante. A l’aube de la machine à vapeur il était impossible de répondre avec précision sur les activités et entreprises des années 1900 ; mais en avançant avec cette optique du progrès technologique permettant à l’homme de maîtriser des espaces, des environnements et des marchés plus difficiles tout en ouvrant des domaines d’activités inconnues génératrices de nouvelles richesses, nos parents réussirent à construire de nouvelles sphères économiques permettant à toujours plus d’individus de s’assurer une vie décente. Il n’est pas question d’oublier la misère des ouvriers du Dix-neuvième siècle ou les drames des colonisations, et dans l’hypothèse d’un développement des activités humaines dans l’espace d’autres épreuves apparaîtront, mais c’est à l’Homme d’en tirer les leçons et de conserver cette capacité à se façonner un avenir le plus humain possible.

Avec la seconde option, nous remarquons que l’objectif scientifique et d’exploration serait amplement satisfait, comme le serait celui des adeptes des robots ; en effet, dans une gageure de cet ordre, le couple homme/machine est fondamental ; de même que les machines automatiques intervenant dans les environnements extrêmes afin d’aider les humains à opérer sont vitales. D’une manière générale, le choix de désigner et d’encourager l’Espace comme sphère d’essor pour les hommes est le concept actuel le plus efficace que puisse utiliser une entitée politique, car toutes les activités scientifiques, techniques éducatives, universitaires, culturelles et économiques sont concernées et obligées de se mouvoir en avant afin de relever le défi ; c’est cette vaste onde de choc vers l’inconnu et non la marche pénible d’une branche étroite scientifique ou technique qui est créatrice de nouveaux potentiels d’activités. Cette large progression déboucherait sur des activités in-situ : science business, industries in-situ, activités tertiaires et même tourisme spatial ; mais également sur Terre, la création de l’arsenal pour mettre en route cette dynamique entraînera des évolutions et de véritables innovations soulageant les pressions économiques concurrentielles actuelles sur les produits courants.

L’épanouissement de cette civilisation tournée vers le Cosmos a deux verrous à ouvrir : l’accès à l’espace, puis vivre, travailler et propérer dans ce domaine. Toutes les stratègies de programmes : américaines, européennes, russes, Mars direct, option classsique à la von Braun, points de Lagrange se doivent de résoudre ces deux défis. Cependant, l’accès à l’espace avec la sortie du puits gravitationnel de la planète et la traversée d’une atmosphère dense reste le plus difficile. En fonction de ce que chacun souhaite y investir, une palette d’outils et de solutions technologiques se dessinent.
Priorité et impact financier : Il existe un énorme paradoxe à demander un programme spatial habité puissant, alors que partout ce ne sont que « lamentations » financières et que la majorité de la population, ses média et les « spécialistes » perçoivent cela comme un gadget ou un résidu de la Guerre Froide. Mais parallèlement, cette planète doit résoudre deux difficultés majeures : une économie entropique et un manque flagrant d’avenir ouvert offert à une jeunesse ainsi qu’à une multitude de personnes sur cette Terre. Or l’individu posséde six atouts essentiels afin de sortir de ces impasses : l’imagination, la créativité, le progrès, le travail avec la faculté de concentrer ses efforts avec d’autres pour un but commun, et devant nous s’étend une immensité difficile et extrème. L’investissement de ces capacités humaines dans l’option d’un programme spatial habité ambitieux étayé par une politique culturelle et économique appropriée aurait pour effet de susciter l’enthousiasme, l’intérêt et l’espoir d’un avenir chez beaucoup ; bien conduite cette Initiative inciterait les flux financiers et l’épargne vers la recherche et les industries, tout en utilisant sa force motrice pour faire progresser l’ensemble de la Société vers de nouvelles sphéres d’activités plus larges. Ce défi à relever, accompagné d’une action de développement vis-à-vis de la demi-planète manquant de tout et d’une amélioration de nos infrastructures atténueraient et résoudraient la majeures parties de ces insuffisances chroniques dont nous souffrons. Remarquons qu’une façon digne de faire de l’humanitaire, de l’écologie ou du « social » serait aussi d’offrir à tous le choix d’un avenir par le biais d’une activité ou d’un « job » intéressant, avec un bonne formation, une éducation et un bon revenu, pour cela il faut toujours créer une économie en croissance, offrant du potentiel d’activités. Ces trois secteurs à investir en harmonie, où le défi de l’espace habité tire le développement des plus défavorisés et le renouvellement de nos infrastructures ne sont surtout pas en concurrence. Si l’une des trois propositions est freinée les disfonctionnements réapparaissent. A contrario les intérêts divergents du casino financier mondial actuel, le bricolage sur des activités militaires classiques, l’allongement de la durée du travail, le saupoudrage des crédits dans des régions industrielles en perdition ou de la reconstruction de l’Irak ne changeront rien à l’entropie du moment ! Dans le spatial européen : Pleïades, Galileo ou le GMES, quelques missions scientifiques et quelques expériences sur l’ISS pourront tout au plus maintenir en vie un secteur déjà moribond. L’utilité fondamentale d’un vigoureux programme spatial habité étant posée : où trouver les sommes nécessaires ? La réponse est simple : l’argent existe ! Par contre les conceptions de ceux, qui influencent la Société (politiques, média, financiers, enseignants) et modèlent les choix et les priorités nous concernant directement en tant que citoyens, sont critiques. Lorsque le Gouvernement Américain, cette année, donnent 15 milliards de dollars à la NASA et qu’il injecte 415 milliards de dollars dans les affaires militaires, il exerce un choix ; si la France peut mettre 1 milliard d’euro dans le budget du CNES alors qu’elle prévoit d’investir 88 milliards d’euro sur 6 ans dans sa loi de programme militaire, c’est une priorité que les politiques élus, pacte de stabilité ou pas, prennent. Les budgets militaires ne sont pris ici qu’à titre d’exemples, bien qu’ils restent inefficaces dans la création de nouvelles sphères d’activités économiques. Beaucoup plus importantes, difficile à matérialiser et plus déconcertantes car acceptées au nom d’une mode, restent les sommes « jouées » dans ce casino financier mis en place depuis 25 ans et nous servant d’économie mondiale, dans lequel se volatilisent parmi les « affaires », les OPA, les fusions-acquisitions, les rachats, des quantités d’argent énormes. Par exemple les fonds de pension U.S. ont perdu 1000 milliards de dollars en 3 ans ! Cette année les dépôts en assurance vie s’élèvent à 770 milliards d’euro, que devient cette masse financière engloutie par les banques ? Ces opérations vituelles ou non tuent l’Economie, ne se font que pour le bénéfice d’une minorité ou le profit d’actionnaires dont l’égoïsme et l’intérêt immédiat sont excités. Les décisions de priorités d’investissements ne peuvent être résolues, comme la question précédente, qu’à l’aune de l’imagination, d’une vision de l’être humain et par la volonté politique. Le « triptyque de confiance » : l’ouverture de potentialités futures harmonisée par le Politique, la réalisation par des entreprises privées, le soutien par l’épargne ainsi par une économie incitée, peut encore fonctionner efficacement !

Revenir à la Politique :

Que pourrait donc faire un homme politique européen qui n’a que peu de moyens, une scène politique anarchique et cette Initiative Spatiale Européenne à l’esprit. Avant tout l’exprimer, l’écrire, la faire partager, réunir autour de lui des personnes, des réseaux capables de rendre cette option vivante, présente et concrète. Des centaines de ses prédécesseurs, de toutes les nations, dans l’histoire ont fait ce genre de travail ; que maintenant par pure démagogie, par ignorance, par peur de la singularité ou de la marginalisation médiatique et par phénomène de mode, les prétendants « aux affaires » ne veulent pas entreprendre. Cette besogne, financièrement abordable, est sûrement la plus longue et la plus dure. Il ne s’agit pas de convaincre les 200 fanas du vol humain en France, d’adhérer à une association ou d’aller tenir tribune à un congrès d’astronautique, nous parlons ici de créer une onde philosophique, politique, capable d’enthousiamer et d’intéresser les citoyens d’un continent pour un futur ; une vision qui englobe les pays les plus pauvres afin de leur tendre la main pour les sortir de l’ornière du sous-développement jusqu’à ceux dont le rôle vital est d’ouvrir les potentiels d’une civilisation dans l’espace. Enfin il sera remarqué que des « sujets » passifs entretenus dans l’égoïsme, gouvernés émotionnellement par des « élites » spécialistes auto-proclamés ne peuvent pas relever les défis de cette entreprise. Pour réussir, les citoyens doivent espérer un avenir en commun, réacquérir un sens de l’histoire, une imagination, leurs droits et utiliser la Raison au service de l’Humain.

Accès à l’espace dans l’objectif d’une « Spacefaring civilization » : l'INITIATIVE SPATIALE EUROPEENNE.

Pour mettre le pied à l’étrier, nous proposons que l’Europe sous l’impulsion de la France, acquiert en 5 ans la capacité, pour ses astronautes, d’accéder à l’orbite basse 6 à 7 fois par an, de manoeuvrer et de revenir. Ariane V certifiée vols humains, coiffée d’un engin autorisant ces performances serait l’outil adéquat. Un delai de 5 ans pour obtenir une capacité autonome modeste de lancement humain en orbite basse peut paraître longue ; cependant compte tenu du travail politique, médiatique et culturel à accomplir afin de lancer une telle entreprise ; en fonction du travail technique à réaliser, et la fiabilisation du lanceur n’est pas un des moindres ; du dégagement des moyens financiers, même avec la priorité que nous avons établie plus haut ; ces causes font que ce laps de temps semble nécessaire. En ce qui concerne les spécificités techniques du type de véhicule porté par Ariane de nombreuses études existent allant des ébauches issus de l’ARD, des travaux européens sur le CTV/CRV, sur le X-38, des dérivés et améliorations de l’ATV. Les lectures du « Report on top-level assessement of use of Apollo Systems for ISS CRV (part 1 and 2) » du NASA HQ en passant par le Journal of the British Interplanetary Society de février 1989 sur les « Manned Space Capsules » ou l’article de Christian Lardier : « Rentrée atmosphérique : compétences menacées » dans le journal Air et Cosmos du 4 avril 2003 montrent que le sujet n’est pas nouveau et que des personnes ou des organismes ont les capacités pour répondre à ce premier défi. Le retour sur mer, avec l’infrastructure nécessaire, qui peut-être coûteux ; ou le retour sur terre, qui pour l’Europe semble difficile, provoque un dilemme qui doit être résolu rapidement.

Cette manière d’accéder et de revenir de l’orbite basse, momentanément nécessaire dans les conditions politiques, économiques et culturelles actuelles, est en quelque sorte un « crash program » impératif pour participer activement à l’exploitation de la station spatiale internationale et amorcer la suite. L’objectif demeure une civilisation se développant dans l’espace, or on ne crée pas une société qui évolue, une industrie, avec un engin de 3 à 4 places volant 7 fois par an et dont la majeure partie disparaît à chaque vol. Trois voies apparaissent afin de maîtriser un accès rapide et efficace à l’orbite basse, elles doivent être étudiées, évaluées et expérimentées sérieusement. Les organismes techniques et scientifiques européens concernés ou en coopération avec d’autres dans le monde doivent recevoir une « feuille de route » et les budgets adéquats afin de démarrer ces recherches. Le pouvoir politique en charge du spatial habité attendra et exigera des avis concrets avant de favoriser ou des décaller dans le temps l’une ou l’autre des possibilités.

-Les véhicules réutilisables ailés ou pas utilisant une propulsion classique : SSTO, TSTO etc. Les études liées à la navette américaine et ses dérivées ou du X-33, les travaux soviétiques, européens avec Hermès, ceux de l’ex FESTIP, du projet allemand SÄNGER, de l’anglais HOTOL doivent être réévaluées. Une architecture de ce type, face aux contraintes physiques rencontrées lors de la mission, de l’état technologique raisonnablement prévisible en soutenant les recherches dans ce domaine pour les dix années à venir et des impératifs opérationnels peut-elle oui ou non et à quel prix assurer efficacement une mise en orbite basse régulière et à cadences élevées ? Dans cette voie, à l’Agence Spatiale Européenne, le budget du Programme Préparatoire des Lanceurs Futurs (FLPP) semble réduit à une portion congrue ; ailleurs il semblerait que des personnes travaillent, par exemple nous lirons avec attention un article d’Alan Bond, Richard Varvill, John Scott et Tony Martin : Skylon – A realistic single stage spaceplane dans le journal Spaceflight volume 45 d’avril 2003.

-La propulsion Magnétohydrodynamique. Beaucoup d’histoires circulent sur le sujet, qu’en est-il ? Reste-t-elle une hypothèse élégante pour atteindre les hautes vitesses en se jouant de la traînée afin d’assurer une mise en orbite basse ? L’article de Pierre Brosselin : « Recherches française sur la propulsion MHD » dans le journal Air & Cosmos du 18 avril 2003 résume l’état des recherches actuellement.

-Le cable ou le Space Elevator, qui avec les nanotechnologies et les champs magnétiques intenses, commence à sortir du domaine de la Science-Fiction et mérite l’intérêt des chercheurs. Un livre « The Space Elevator, a revolutionary Earth-to-space transportation system » de Bradley C. Edwards et Eric A. Westling parût en 2002 et l’article de René Germain « Ascenseur pour le Cosmos » dans le Ciel & Espace de janvier 2003 font le point sur le sujet.

Apprendre puis se développer dans l’espace :

En orbite basse que faire ? Ce que les humains firent sur tous les nouveaux rivages où ils posèrent les pieds : vivre, explorer, comprendre, organiser, créer, construire, exploiter les nouvelles possibilités offertes. Et là nous devons aller à l’inverse du « politiquement correct spatial ». Bien sûr l’ISS n’est pas parfaite, elle est mal placée, accusée empiriquement d’être chère, elle est comme ci, comme çà etc. ; mais au moins la station est partiellement construite, elle existe, Columbus, l’ATV, les modules japonnais voleront, elle est internationale et l’Europe doit fortement s’affirmer dans sa phase terminale de construction et son exploitation. Utilisons la pleinement comme centre de recherche scientifique, technique, de formation et d’apprentissage pluridisciplinaire, qu’elle serve à l’ébauche de cette option de civilisation se développant dans l’espace, qu’elle nous apprenne à vivre, à travailler, à construire, à essayer, à nous déplacer là-haut. La National Space Society France avoue avoir du mal à comprendre les auteurs du « morne manège orbital » lorsqu’ils écrivent à pleines colonnes de revues de vulgarisation scientifiques qu’il n’y à rien à faire en orbite basse que tout peut-être fait automatiquement ou sur Terre plus économiquement. Accordons leurs qu’avec les analyses superficielles de quelques expériences en microgravité nous puissions, lors du retour sur la planète, recomposer ou comprendre certains processus permettant de tirer une retombée financière rapide. Cependant le vide, les rayonnements, les températures extrêmes, l’absence de gravité au delà de ces « recherches gadgets » à court terme doivent avoir un impact considérable sur tout le spectre scientifique et technique. D’autres disent que la Lune est la station idéale, tout peut-être fait sur notre satellite, et cela sera vrai lorsqu’une logistique spatiale existera ; pour le moment l’affaire serait plus coûteuse, plus difficile à gérer et lointaine (l’ISS n’est qu’à 300 kilomètres d’altitude, plus simple à gréer, en cas de problèmes le retour des astronautes est aisé). Enfin dans ce dernier cas, comment expliquer qu’une société qui construit difficilement depuis 30 ans une station spatiale dans l’ambiance économique exécrable que nous connaissons, serait-elle capable, sans changer radicalement ses concepts, de créer et d’entretenir une base scientifique habitée sur la Lune !
Concrètement faire un centre de recherche ou une université dans un « bidon » comme Columbus peut sembler irréel ; mais par exemple en Europe, les Italiens savent parfaitement construire des modules de ce type qui pourraient être spécialisés par discipline, attachés à la station ou en vol co-orbital ou sur d’autres orbites. En partant de ce petit noyau qu’est cette station internationale nous pourrions construire en orbite basse un complexe scientifique, technique, de formation, commercial et logistique permettant l’apprentissage de l’espace. Nous y développerions, complèterions et essaierions les moyens de transport pour nous aventurer plus loin, comme les sytèmes de vie en boucle fermée ou autonome, le rétablissement de gravité pour le confort des voyageurs ; dans le domaine de la propulsion toute une palette de moyens est perceptible allant de l’exploitation de l’énergie nucléaire au solaire, la protection contre les radiations utilisant les pièges magnétiques (un peu comme la planète le fait avec son champs magnétique).

Au delà de l’orbite basse : tout est ouvert ! Selon les stratégies choisies beaucoup de travaux ont été réalisés, nous ne les reprendrons pas dans cette lettre, voici quelques pistes :
-La Lune : le site internet du professeur Heinz Hermann Koelle de l’Université Technique de Berlin montre le travail d’une vie, tout y est conçu avec équilibre et chiffré, faire mieux nous paraît difficile. [NSS France conseille la lecture, ou tient à votre disposition le papier présenté par Hermann Koelle au dernier Congrés de l’IAF à Houston en 2002 : « Three Alternatives for the Acquisition of an Initial Lunar Installation : Lunar Laboratory, Temporary Lunar Base, Permanent Lunar Base. ». La dernière alternative : une base lunaire permanente d’un potentiel de 100 personnes au bout de 40 ans (10 années d’études + 10 autres de construction + 20 années de consolidation) est estimée à 94,3 milliards de dollars incluant les coûts d’acquisition de la base, du développement et d’opération du système de transport spatial ; le coût moyen annuel du programme serait de 2,36 milliards de dollars par an.]. Le livre de Peter Eckart : « The Lunar Base Handbook » procède de la même veine. Nous porterons une attention particulière au papier présenté par Sam P.B. Gerené, Ralph W.J. Hummeling et Wubbo J. Ockels au World Space Congress de Houston en 2002 : « Manned in-situ confirmation of lunar ice with Ariane V » ; la mission est plus scientifique qu’inscrit dans une logique de développement d’activités mais elle donnerait un sens plus concret aux mots d’un élu : « Spatial : la vieille Europe ‘is back’ ». Les travaux du « Space Studies Institute » de l’Université de Princeton repris dans les treize volumes « Space Manufacturing » éclairent parfaitement sur les possibilités offertes par notre satellite.

-Mars : Nous éviterons le débat Mars versus Lune, de toute manière dans les deux cas il s’agit de créer une « Spacefaring Civilisation ». Les deux livres de Monsieur Robert Zubrin : « The Case for Mars » et « Entering Space » démontrent complétement et concrétement ce que l’humanité peut espérer du developpement d’activités sur Mars et dans l’espace.

-Les Points de Lagrange, la nouvelle statégie de conquête de la NASA, présentées au World Space Congress de Houston en 2002, conduit à utiliser et à établir des bases aux points d’équigravité de corps célestes afin de se déplacer de proche en proche dans le Système Solaire. Nous lirons avec intérêt le papier de J.C. Mankins du Headquarter de la NASA « Strategies and Concepts for Future Space Exploration and Developpement. Pour la petite histoire nous remarquons que L.5, une des sociétés fondatrices de National Space Society avait dans les années 1980 travaillé sur un concept identique.

-La visite et l’exploitation des astéroïdes peuvent-être abordées avec un livre paru en 1996 : « Mining the sky » de John S. Lewis ou un retour aux « Space Manufacturing » de la Space Studies Institute de Princeton.

Cette ébauche de programme spatial habité n’est pas faite pour s’opposer au programme Aurora de l’Agence Européenne, bien au contraire ; mais nous préférons souligner quelques différences : NSS France développe les lignes directrices de son programme spatial habité résolument sur le concept de « Spacefaring civilization », de société en croissance dans l’Espace pour y vivre, y travailler, y créer une économie, une civilisation ; la science est une retombée mais n’est pas le moteur principal. Nous pensons pour des raisons d’efficacité de réalisation, qu’il est prématuré pour la France, « d’externaliser » l’espace habité au niveau européen, comme cela semble se passer actuellement. La volonté politique d’un groupe cohérent de pays, bien exprimée, acceptée et convenablement soutenue est, d’après nous, plus efficace qu’une « usine à gaz » aux intérêts divergeants ; de plus, si cette hypothèse spatiale ambitieuse se concrétise, l’ensemble de l’Europe souhaitera y adhérer. NSS France regarde attentivement la manière dont va être financée Aurora lors des différentes Conférences Européennes concernées par l’espace, en sachant que le saupoudrage financier est stérile. Enfin, conséquence des deux dernières remarques sur l’externalisation et le sous-financement, nous pensons qu’Aurora manque de punch, il est trop délayé (30 ans !), assez imprécis dans sa feuille de route ; il doit être mené plus dynamiquement sur le plan politique, culturel et économique., L’argent est disponible, les choix sont à faire !

Du 23 au 25 Mai 2003, se déroula l’International Space Development Conference (ISDC) à San Jose, CA, organisée par la National Space Society. C’était aussi le congrès annuel de la NSS pour ses membres et les différents chapitres internationaux. Ce fut une occasion unique de pouvoir contempler le panel des activités pro spatiales américaines, nous y avons aussi vu les grandes tendances se profiler pour l’horizon 2004. Plus que les années précédentes, la présence en force des entreprises spatiales privées américaines, assurèrent un quart de la conférence avec leur présentation. Nous y avons donc vu Liftport Inc., Space Adventures, Zero Gravity, Scorpius de chez Microcosm, XCor, X-Prize, MTSC (Modern Transport Systems Corp.), Yuri’s Night, Moon Front, Artemis Project ou encore le fond d’investissement dans le spatial de Tom Olson, Colony Found. Tous développent plus ou moins un accès alternatif à l’espace sub-orbital et orbital moins cher, privé, et motivé par le fait que ce soit un marché encore libre (Peter Diamandis, CEO, investisseur de X-Prize, Space Adventures et Zero Gravity et co-fondateur de l’ISU). Le but selon eux, est de baisser le coût de l’accès à l’espace, et de faire de ce dernier un marché de masse ou l’Homme est placé comme composant fondamental. Le Space Tourism n’est qu’une étape vers ce ‘’space mass market’’, qui permettra de faire le premier pas vers l’intérêt des investisseurs et du grand public et accélèrera l’éveil du marché. Tous admettent pourtant qu’il n’y a pas eu d’effet Dennis Tito mais tous rejettent les politiques gouvernementales (NASA, DOD…) en matière d’implications commerciales et de programmation. Selon les intervenants, la NASA crée un effet de psychose en disant que seules des agences gouvernementales peuvent lancer en orbite, car tout projet coûterait trop cher. Enfin lors de la présentation du panel de la Space Private Enterprise, il fut mis en avant le rejet de l ‘’idéologie NASA’’ qui dit que ‘’failure is not an option’’ (Apollo 13). Au contraire selon Tom Olson et Diamandis, il doit y avoir un esprit de conquête et de défi qui doit admettre les échecs… Enfin selon Joe Pisistro (conseiller pour un fond d’investissement) le problème majeur de l’espace commercial n’est pas la technologie, car selon lui, on les possède toutes pour aller là-haut, mais le marché lui-même qui reste à développer pour qu’il devienne un marché de masse (‘’world greatest market !’’).
Notons que certains projets comme Artemis, Scorpius, MTSC, Moon Society ou Liftport Inc ont tous en commun le but final du développement de l’Homme dans l’Espace, une priorité sur le long ou moyen terme.

Enfin, ce sont tenues des sessions de discussions internes à la NSS, avec comme principaux débats : quels sont les changements à apporter au Roadmap pour le rendre plus fiable ? Quelles propositions en matière de futur transport spatial sont à apporter après Columbia ?
A ces deux questions, furent énoncées des réponses déjà fermes qui impliquèrent des changements immédiats au Roadmap. Celui-ci devra désormais prendre en compte la montée en force des entreprises privées spatiales. Ce qui a une conséquence directe, puisque la NSS s’engage à soutenir le fait que les USA se retirent de traités internationaux (ONU…) en matière d’espace. Ainsi le traité sur la Lune de 1979, et le traité sur l’espace de 1967 doivent être amendé par les Etats-Unis. La NSS a donc produit une lettre sous forme de déclaration et qui fut approuvée le 26 Mai 2002 par la direction exécutive, intitulée ‘’les 15 barrières à l’expansion dans l’Espace’’. Dans cette déclaration se profilent déjà les nouvelles tendances que nous avons vues. Enfin la NSS soutient la fabrication d’un OSP mais avant l’échéance de la NASA, en misant sur la rapidité de construction d’un tel engin qui doit combler le vide laisser par l’arrêt provisoire des navettes spatiales. Il faut donc construire rapidement avec les technologies d’aujourd’hui, un OSP qui ne sera qu’une étape vers une nouvelle génération d’engins spatiales habitables et réutilisables à venir.
Notons, au passage que les Etats-Unis ne possèdent par de vaisseaux cargo automatiques pour l’ISS ou pour toutes activités orbitales, autres que leurs navettes. La direction de la NSS s’est interrogée sur la faisabilité d’une ‘’sorte de Progress’’ à l’américaine en utilisant les Delta IV ou Atlas V. La National Space Society France tient a rappeler, et le fit savoir, que l’Europe est train de construire un ATV (Advanced Transfert Vehicle), projet que nous soutenons, puisque alternatif, moderne et fondamentale dans le cadre d’un accès indépendant européen à l’Espace, aux autres systèmes de cargo actuels. L’ATV devrait voler pour la mi 2004 sur la version 10 tonnes d’Ariane V.

La conférence fut marquée par les différentes propositions des entreprises privées pour le spatial et qui montra les nouvelles tendances de la NSS en matière de politique spatiale. Brian Chase, directeur exécutif est en grande partie responsable de ce virage. La National Space Society France soutient quasiment toutes les propositions et ‘’nouvelles tendances’’ perçues lors de l’ISDC 2003. Il est en effet évident que les traités internationaux doivent être amendés afin de permettre la libre entreprise oeuvrer dans l’optique plus vaste d’un devellopement de l’exploration spatiale. C’est un frein évident à long terme pour l’exploitation de l’espace, surtout dans l’idée de création de nouveaux potentiels d’activités (y compris économiques). De plus nous soutenons aussi l’idée de ‘’Zero taxe, Zero Gravité’’ qui serait un geste à faire pour un gouvernement qui souhaite accélérer la croissance en matière de spatial, l’entreprise privé doit être encouragé mais pas au dépend des agences nationales qui doivent sûrement garder la prépondérance sur la R&D. Une politique dotée d’une ‘’Vision’’, alliée à un effort de R&D de la part d’agences spatiales chargées des grands projets doit être soutenu, il y a aussi une place évidente pour ces entreprises privés. Nous pouvons cependant nous demander, où est l’idée de création de potentiel d’activités pour des entreprises comme Artemis Project ou Scorpius qui emploierait pendant 10 ans moins de 400 personnes à elle deux !